Il 14° emendamento potrebbe risolvere la debacle del tetto del debito americano? | Notizie dal mondo

L’America si sta precipitando verso la “data X” del 1 giugno, quando Janet Yellen, il segretario al tesoro, afferma che il paese potrebbe rimanere senza soldi per pagare le bollette. La soluzione a cui il Congresso si è rivolto più di 100 volte – alzando o sospendendo il tetto del debito, attualmente $ 31.381 trilioni – finora è sfuggita al presidente Joe Biden e ai repubblicani del Congresso, che chiedono grandi tagli alla spesa. I negoziati continuano, anche se a tratti, con un crescente senso di urgenza: Biden tornerà a casa il 21 maggio dalla riunione del G7 in Giappone, prima del previsto, per spingere per un accordo. Le speranze di una svolta sono state smorzate il 19 maggio quando i negoziatori hanno interrotto i colloqui.

PREMIO

E se un accordo rimane sfuggente? La sempre maggiore polarizzazione della politica americana rende la continua intransigenza meno impensabile rispetto alle passate prove di forza. Non fare nulla e permettere all’America di non rispettare i suoi impegni potrebbe causare un disastro economico. Da qui la ricerca di un valido Piano B.

Una possibilità è dichiarare incostituzionale il tetto del debito. La sezione 4 del 14° emendamento afferma che la “validità” del “debito pubblico americano… non deve essere messo in discussione”. La clausola è nata dalla preoccupazione che i membri del Congresso degli stati del sud potessero rifiutarsi di ripagare i debiti della guerra civile contratti per combattere la Confederazione. Se tutti i debiti pubblici sono fuori discussione, secondo la logica, un limite artificiale al debito federale non può reggere. Barack Obama ha preso in considerazione due volte, ma ha deciso contro, di utilizzare questo approccio quando una Camera controllata dai repubblicani ha portato l’America sull’orlo dell’insolvenza.

Questa volta, alcuni democratici stanno esortando Biden a mantenere l’opzione sul tavolo. “Penso che il linguaggio sia molto esplicito in quell’emendamento”, ha affermato Dick Durbin, presidente della commissione giudiziaria del Senato. Per Elizabeth Warren, senatrice democratica del Massachusetts, sebbene “il 14° emendamento non sia la prima scelta di nessuno”, è una via di fuga che il presidente dovrebbe considerare se Kevin McCarthy, il presidente della Camera, “spingerà gli Stati Uniti oltre un precipizio ”.

L’approccio ha un certo sostegno accademico. Laurence Tribe della Harvard Law School, uno dei professori di diritto più citati d’America, ne ha parlato sul New York Times e, parlando alla MSNBC, ha consigliato al presidente: “Ci sono tutte le ragioni per fare il proprio dovere sotto il 14° emendamento”. Per Garrett Epps, professore di diritto all’Università dell’Oregon, la clausola vieta il default, “anche un po’, anche per un breve periodo”. Un punto di vista dissenziente viene da Michael McConnell, un ex giudice federale conservatore ora alla Stanford Law School. Respinge l’idea come “pericolosa assurdità” che “distorce le parole del 14° emendamento” per aumentare il potere presidenziale.

Tribe riconosce le domande “spinose” sul ricorso al 14° emendamento, ad esempio se autorizzare i presidenti a ignorare le leggi che ritengono incostituzionali inviti a “esagerare il presidente”. Tuttavia, lui e altri studiosi ritengono che, con o senza invocare il 14° emendamento, ignorare il limite del debito possa essere il modo migliore per Biden di preservare la separazione dei poteri.

Fai meno male

Michael Dorf, professore di diritto alla Cornell University, e Neil Buchanan, economista e studioso di giurisprudenza presso l’Università della Florida, hanno a lungo sostenuto che un “trilemma” avrebbe dovuto affrontare i presidenti che decidessero cosa fare una volta che gli obblighi dell’America superassero il limite del debito. Il Congresso detiene il potere della borsa, che include la licenza esclusiva di tassare, spendere e prendere in prestito. Se arriva la “data X”, sostengono i signori Buchanan e Dorf, il presidente non avrebbe altra scelta che prendere incostituzionalmente una di quelle funzioni dal legislatore.

Se rispetta il limite del debito, Biden violerebbe il suo dovere di spendere i fondi che il Congresso ha già stanziato. Ciò è particolarmente problematico se adotta una politica di “priorità”, ripagando alcuni debiti ma non altri. “Se il Congresso darà al presidente la discrezionalità di dare la priorità a miliardi di dollari in pagamenti e mancati pagamenti”, afferma Dorf, “deve farlo espressamente”. Tuttavia, anche con l’espressa autorizzazione del Congresso, potrebbe essere incostituzionale che i presidenti eseguano il triage di bilancio: durante l’amministrazione Clinton, la Corte Suprema ha annullato il line-item veto, un dispositivo che consentiva al presidente di eliminare disposizioni specifiche dalle leggi di bilancio.

Piuttosto che accaparrarsi un potere così enorme, il presidente potrebbe essere saggio fare “la minima violenza alle prerogative costituzionali del Congresso”, come hanno affermato i signori Buchanan e Dorf, ed emettere un debito extra appena sufficiente per pagare i conti. Questo, e non il 14° emendamento, è la premessa principale di una causa intentata da 75.000 lavoratori federali che mira a proteggere le loro buste paga in caso di arrivo dell’X-date.

Se il signor Biden si rivolgesse a una mossa così senza precedenti, sopravvivrebbe alle sfide legali? Forse è così, dice il signor Dorf. La Suprema Corte “ribalta prontamente i propri precedenti”, osserva, e potrebbe non dare molto peso a un “precedente intraesecutivo” rispetto al limite di indebitamento. I giudici possono essere particolarmente diffidenti nei confronti del pugilato in un presidente mentre cerca di evitare l’America dalla calamità economica.

Quanto peso potrebbe dare la Casa Bianca a tali speculazioni accademiche? Le vie di fuga legali devono sembrare rischiose. Ma potrebbe sembrare che valga la pena provarli se il Piano A, concludere un accordo con il Congresso, si rivelasse impossibile.

© 2023, The Economist Newspaper Limited. Tutti i diritti riservati. Da The Economist, pubblicato su licenza. Il contenuto originale può essere trovato su www.economist.com